La raccolta

LE SPESE LEGALI POSSONO ESSERE RIMBORSARE SOLO DIETRO SENTENZA DEFINITIVA DI ASSOLUZIONE NEL MERITO DELLE IMPUTAZIONI CONTESTATE CON ESCLUSIONE DI UN CONFLITTO DI INTERESSI TRA LE PARTI. IL DIFENSORE DEVE ESSERE SCELTO PREVENTIVAMENTE E CONCORDEMENTE TRA LE PARTI.

LA COMUNITA' MONTANA NON E ' TENUTA A NESSUN RIMBORSO AL DATORE DI LAVORO QUALE QUOTA DI ACCANTONAMENTO PER INDENNITA' DI FINE RAPPORTO PER ASSESSORE DELLA COM MONT, NON ESSENDO TALE AMM.RE RICOMPRESO TRA QUELLI ELENCATI NEL COMMA 1 DELL'ART 86 TUOEL.

in base al testo vigente dell’art.82 T.U.O.E.L. non vi è più possibilità di cumulare l’indennità di funzione ed il gettone di presenza per mandati elettivi presso enti diversi, attesa l’abrogazione del comma 6 del citato articolo.
Il T.U.O.E.L., già prima delle suddette novelle, prevedeva il principio della omnicomprensività dell’indennità di funzione stabilendo, in via generale, all’art.82, c.5, del citato Testo Unico che “ le indennità di funzione previste dal presente capo non sono tra loro cumulabili”. Tale principio generale, dettato per le indennità di funzione, si estende fino a comprendere l’incumulabilità anche con i gettoni di presenza, con riferimento a quelli dovuti per la partecipazione a sedute degli organi collegiali del medesimo Ente dal quale gli amministratori percepiscono l’indennità di funzione (cfr. art.82, c.7 del D.Lgs n.267/00).
Pertanto, all’amministratore, che aveva optato per l’indennità spettante al Presidente della Comunità montana, non spetta alcun compenso per la partecipazione alle sedute di giunta e consiglio comunale nel periodo interessato.

ECCEZIONALITA' DEL RIMBORSO DELLE SPSE LEGALI - LE SPESE DEVONO ESSERE STATE SOSTENUTE A CAUSA E NON SEMPLICEMNTE IN OCCASIONE DELL'INCARICO AMM.VO E NELLA MANCANZA DI RESPONSABILITA' PENALE DEGLI AMM.RI - DIETRO SENTENZA DEFINITIVA CHE ABBIA ESCLUSO LA RESPONSABILITA' DEL DIPENDENTE E AMM,RE ESCLUDENTE ANCHE UN EVENTUALE CONFLITTO DI INTERESSI CON L'ENTE.

A PARTE L'ECCEZIONALITA' DEL RIMBORSO DELLE SPESE LEGALI, QUESTO NON E' DOVUTO NEL CASO IL PROCEDIMENTO SI SIA CONCLUSO CON LA DICHIARAZIONE DI NON DOVERSI PROCEDERE PER INTERVENUTA PRESCRIZIONE - ESTINZIONE DEL PROCEDIMENTO PENALE PER PRESCRIZIONE- MANCANDO POI IL REQUISITO DELLA VERIFICA DELL'ASSENZA DEL DOLO E DELLA COLPA.

DOVERE DI ASTENSIONE PER COMPONENTI GIUNTA CHE ESERCITANO ATTIVITA' PROFESSIONALE DI GEOMETRA IN SETTORI DA CUI POTREBBERO DERIVARE POTENZIALI CONFLITTUALITA', QUALI I LAVORI PUBBLICI .

CAUSA OSTATIVA PER DETENZIONE ILLECITA DI SOSTANZE STUPEFACENTI - CONTESTAZIONE EX ART. 69 TUOEL - IL CONSIGLIO DICHIARA L'INESISTENZA DELLA CAUSA OSTATIVA IN QUANTO IL REATO ASCRITTO E' LA SOLA DETENZIONE E NON LA PRODUZIONE O TRAFFICO DI SOSTANZE STUPEFACENTI - IN ASSENZA DI UN ESPRESSO INTERVENTO LEGISLATIVO L'ART. 58 TUOEL SI LIMITA A RICHIAMARE LA RUBRICA DELL'ART. 73 DPR 309/1990 - RICORRE LA CAUSA OSTATIVA ANCHE ALLA LUCE DELLA SENTENZA COSTITUZIONALE 141/1996 CHE SI E' PRONUNCIATA IN MERITO AL REATO DI DETENZIONE DI STUPEFACENTI ED ANCHE SULLA CAUSA OSTATIVA DI UN SINDACO -

L'ART 58 C.2 TUOEL EQUIPARA A CONDANNA LA SENTENZA EMESSA AI SENSI ART. 444 C.P.P. PER UNO DEI REATI PREVISTI DAL PRIMO COMMA. - POICHE' DETTA EQUIPARAZIONE INTRODOTTA DALLA L. 475/1999 SI APPLICA ALLE SENTENZE EX ART 444 C.P.P. PRONUNCIATE SUCCESSIVAMENTE ALLA SUA ENTRATA IN VIGORE, LE CAUSE OSTATIVE RIMANGONO PRECLUSE NEI CASI IN CUI LA SENTENZA E' STATA EMANATA ANTERIORMENTE A TALE DATA.

A seguito della modifica del titolo V della Costituzione con la legge costituzionale n. 3/2001, spetta alle regioni disciplinare le cause di ineleggibilità alle cariche elettive regionali.
La Regione Puglia, con la legge regionale n. 2/2005, disciplinando la materia diversamente da quanto statuito dall’art. 65 del decreto legislativo n. 267/2000, ha previsto, al comma 1 dell’art. 6, una causa di ineleggibilità alle cariche regionali per un sindaco dei comuni della regione.
Il successivo comma 2 prevede che la citata causa di ineleggibilità non ha effetto se l’interessato cessa dalle funzioni per dimissioni non oltre il giorno fissato per la presentazione delle candidature.
Considerato che le dimissioni del sindaco conseguono l’efficacia e l’irrevocabilità allo scadere dei venti giorni dalla presentazione al consiglio, secondo quanto previsto dall’art. 53, comma 3, del citato decreto legislativo, si ritiene che il sindaco dovrebbe dimettersi dalla carica venti giorni prima del prescritto termine di presentazione delle candidature.