La raccolta

Le disposizioni recate dall’art. 1 del decreto legge n. 13/2002, convertito dalla legge n. 75/2002, affidano al prefetto, in caso di mancata approvazione del bilancio entro i termini di legge, il compito di diffidare il consiglio comunale ad approvare il suddetto documento contabile e di procedere in via sostitutiva in caso di omissione dell’adempimento. La natura interlocutoria dell’atto di diffida ed il carattere sanzionatorio della successiva eventuale fase di scioglimento del consiglio comunale, esigono che destinatario di dette procedure, tra loro strettamente connesse, sia il medesimo organo.
L’imminenza del rinnovo elettorale del consiglio comunale in questione non consentirebbe di indirizzare la diffida e la misura di rigore nei confronti di un unico organo. Pertanto, si ritiene che si debba attendere la completa ricostituzione di tutti gli organi – sindaco, consiglio e giunta – ai fini dell’attivazione della procedura di diffida all’approvazione del bilancio di previsione 2009.

Si ritiene che la valutazione della necessità dell'atto è rimessa all'apprezzamento dell'organo che deve emanarlo, che ne assume la relativa responsabilità politica, pertanto, se nel caso in esame, la deliberazione è stata adeguatamente motivata sotto il profilo dell'urgenza, la stessa è da considerarsi legittimamente adottata.

Circa la problematica concernente i limiti alla potestà deliberativa dei consigli comunali e provinciali successivamente alla convocazione dei comizi elettorali, si è dell'avviso che l'esistenza dei presupposti in questione deve essere valutata caso per caso dal consiglio comunale, tenendo presente il criterio interpretativo di fondo che pone, quali elementi costitutivi della fattispecie, scadenze fissate improrogabilmente dalla legge e/o il rilevante danno per l'amministrazione comunale che deriverebbe da un ritardo nel provvedere. Tenuto conto inoltre che la valutazione della necessità dell'atto è rimessa all'apprezzamento dell'organo che deve emanarlo, che ne assume la relativa responsabilità politica, è necessario che la deliberazione sia adeguatamente motivata, soprattutto qualora si tratti di atti per i quali non è prescritto un termine perentorio.

L'interessato, indipendentemente dal numero degli abitanti, ai sensi dell'art. 60 del TUOEL, deve rassegnare le proprie dimissioni solo dalla carica di Sindaco, onde evitare l'ipotesi di ineleggibilità di cui al comma 1, n. 12).

Possibilità destinare proventi citate sanzioni a suddetto personale - Applicabilità o meno, art. 208 D.Lgs. n. 285/1992, modificato da D.L. n. 115/2005 (convertito con L. n. 168/2005) - Applicazione art. 17, CCNL del 22.1.2004, conformemente quanto disposto da comma 2, lett. a) e comma 4 dette norme, e successive modifiche ed integrazioni.

L'art.60, comma 1, n.12 TUOEL stabilisce l'ineleggibilità alla carica di sindaco, di presidente della provincia, di consigliere comunale, provinciale e circoscrizionale, per coloro che rispettivamente sono in carica in un altro comune, provincia o circoscrizione. Il successivo comma 3, prevede che talune cause di ineleggibilità non hanno effetto se l'interessato cessa dalle funzioni per dimissioni, trasferimento, revoca dell'incarico o del comando, collocamente in aspettativa non retribuita non oltre il giorno fissato per la presentazione delle candidature. Si soggiunge, infine che, sulla base del combinato disposto degli artt. 47, comma 4 e del citato art, 60, comma1, n.12, nel caso di specie non si configurano ipotesi di ineleggibilità tra la carica di sindaco e quella di assessore esterno presso un ente diverso.

Secondo la giurisprudenza amministrativa, nel caso in cui sia impugnato l’atto di nomina del difensore civico, rilevano i vizi dell’ammissione della procedura (per mancanza dei requisiti richiesti dallo statuto e dal regolamento) e della votazione, per violazione della segretezza del voto o vizi della procedura in sé, ma non anche i criteri e le ragioni che hanno indotto l’assemblea ad esprimere la fiducia. L’atto di nomina non è sindacabile se non sotto il profilo della evidente irrazionalità e della falsità dei presupposti, ma non anche per il giudizio di valore tratto dai dati curriculari del candidato e tanto meno per vizio formale, essendo nella espressione del voto, la ragione stessa della nomina (cfr. C. di S. sez. V, sent. n. 1910/2005).

La figura del commissario straordinario è analoga a quella del funzionario onorario in quanto la disciplina del rapporto con l'ente deriva essenzialmente dall'atto di conferimento dell'incarico e dalla natura dello stesso, come anche il compenso percepito dal medesimo ha carattere indennitario e di ristoro delle spese. Il commissario straordinario non è organo elettivo e trae la propria investituto in un provvedimento dell'Autorità che esercita il controllo sugli organi degli enti locali la quale gli attribuisce, in base all'art. 141, comma3, del TUOEL i compiti ed il relativo compenso prevedendo " il rimborso delle spese effettivamente sostenute".

si chiede se se applichi anche agli assessori l’art. 77 bis, comma 13, del D.L. 25.6.2008, n. 112, convertito nella legge 6 agosto 2008, n. 133 ( raggiungimento degli obiettivi del patto di stabilità interno) il rimborso per le trasferte dei consiglieri comunali e provinciali per ogni chilometro pari ad un quinto del costo di un litro di benzina - Dalla interpretazione letterale della norma non può che scaturire la applicabilità della tariffa ivi prevista ai soli consigli comunali e provinciali - L’ente nella propria autonomia può estendere tale regime anche ai componenti dell’organo esecutivo.