Raccolta di pareri espressi da questo Dipartimento nelle materie di propria competenza, in particolare in materia di Enti locali.
Sulla riproposizione di atti già esaminati, il Consiglio di Stato ha evidenziato che "… la deliberazione avrebbe potuto certamente essere oggetto di votazione in una terza adunanza. Ed infatti, ..., la riproposizione non è consentita nella stessa seduta di Consiglio[...]
Le ipotesi di incompatibilità, previste per i revisori dall'articolo 236 del testo unico 267 del 2000, sono riferibili anche ai collaboratori nominati ai sensi dell'articolo 239, comma 4
Si è dell'avviso che il disposto normativo recato dall'art.53, c.23, legge 388/2000 non possa essere applicato alle Unioni di comuni laddove la popolazione complessiva, data dalla somma delle singole popolazioni dei comuni aderenti, superi 5000 abitanti.
Un'eventuale disposizione statutaria che istituisse la figura del vicepresidente del consiglio comunale potrebbe entrare in vigore anche in corso di consiliatura, atteso che l'art.39, c.1, d.lgs. n.267/2000 configurasi come norma cedevole rispetto a disposizione statutaria disciplinante la figura del vicepresidente.
L'art. 60, comma 1, n. 10 del decreto legislativo n. 267/2000 prevede che non sono eleggibili a consigliere circoscrizionale i legali rappresentanti ed i dirigenti delle società per azioni con capitale superiore al 50 per cento rispettivamente del comune o della provincia.
Pertanto, essendo la partecipazione del comune al capitale della S.p.A. superiore al 50%, ricorre l’ipotesi di ineleggibilità di cui al citato art. 60, comma 1, n. 10 del decreto legislativo n. 267/2000.
Il decreto legge n. 78 del 31 maggio 2010, concernente “Misure urgenti in materia di stabilizzazione finanziaria e di competitività economica”.
Il citato decreto prevede, tra l’altro, l’abolizione di qualsiasi forma di emolumento per gli amministratori di comunità montane e di unioni di comuni.Pertanto, l'assessore di una Unione di Comuni non ha diritto al percepimento di alcun compenso per la predetta carica.
A DECORRERE DALL'1/01/2007 NEI COMUNI NON CAPOLUOGO DI PROVINCIA E' VENUTO MENO IL DIRITTO DEI PRESIDENTI DEI CONSIGLI CIRCOSCRIZIONALI DI PERCEPIRE L'INDENNITA' DI FUNZIONE
Il sistema delle indennità degli amministratori degli enti locali è stato modificato dall'art. 5, comma 7, ultimo periodo del D.L. n. 78 del 31/05/10, convertito nella legge 30 luglio 2010, n. 122 - “Agli amministratori di comunità montane e di unioni di comuni e comunque di forme associative di enti locali, aventi per oggetto la gestione di servizi e funzioni pubbliche, non possono essere attribuite retribuzioni, gettoni, indennità o emolumenti in qualsiasi forma siano essi percepiti” - Il divieto riguarda in generale anche i componenti degli organi dei consorzi fra EE.LL. (art. 31 TUOEL) ed anche l'ente in esame, svolgendo esso funzioni pubbliche in base alla legge regionale istitutiva (art. 18 della L.R. 17/2/2005, n. 6 )-
In assenza di previsioni regolamentari dettagliate l’uso e la riproduzione dello stemma comunale da parte del singolo consigliere ovvero dei gruppi consiliari dovrebbe essere limitato all’esercizio del munus istituzionale di cui lo stesso è investito. Si ritiene opportuno che sulla carta intestata sia prevista, insieme allo stemma comunale, la contemporanea presenza del nominativo del consigliere e del simbolo del gruppo cui appartiene con la specifica indicazione “gruppo consiliare”.
Nel caso ricorra l’ipotesi di incandidabilità di cui all’art. 58, comma 1, lettera a) del T.U.O.E.L., la Prefettura, qualora il consiglio comunale non provveda a revocare la delibera di convalida del consigliere, potrà senz’altro avviare l’azione di cui all’art. 70, comma 2, del suddetto Testo unico, diretta alla declaratoria della nullità dell’elezione.
CON IL DECRETO LEGGE 31 MAGGIO 2010 N. 78, CONCERNENTE MISURE URGENTI IN MATERIA DI STABILIZZAZIONE FINANZIARIA, DISPONE ALL'ART 5, COMMA 7, CHE VENGANO RIDETERMINATI IN DIMINUZIONE, AI SENSI DELL'ART. 82, COMMA 8 DEL TUOEL GLI IMPORTI DELLE INDENNITA' DEGLI AMM.RI LOCALI GIA' DETERMINATE AI SENSI DELLO STESSO ART. 82, COMMA8.
NEI CASI PROSPETTATI NON SI CONFIGURA IPOTESI DI INCOMPATIBILITA'
Il professionista cui sia conferito, dal Comune presso il quale svolge il proprio mandato di consigliere, l’incarico di progettista di opere pubbliche, viene a trovarsi in una specifica situazione di incompatibilità di interessi risultante dalla contestuale e contraddittoria coincidenza in quanto eletto alla carica di consigliere comunale, delle posizioni di «controllato» (quale professionista, i progetti redatti dal quale essendo assoggettati all’adozione e all’approvazione del consiglio comunale) e «controllore» (quale consigliere comunale chiamato a concorrere alla deliberazione di adozione ed approvazione dei progetti dal medesimo elaborati).
Pertanto, si configura la causa di incompatibilità prevista dall'articolo 63, comma 1, n.2), del decreto legislativo n. 267/2000.
Il legislatore, estendendo il divieto di cumulo originariamente contemplato solo tra due diverse indennità di funzione, ha precluso, a chi ricopre la carica di consigliere comunale e quella di consigliere provinciale, la possibilità di percepire i gettoni di presenza previsti per entrambe le cariche ricoperte.
Il comma 1 dell’art. 86 del decreto legislativo 267/2000, modificato dall’art. 2, comma 24, della legge n. 244/2007, limita il collocamento in aspettativa non retribuita di soggetti lavoratori dipendenti, per il periodo di espletamento del mandato amministrativo, ai sindaci, presidenti delle province, presidenti dei consigli comunali e provinciali, presidenti dei consigli circoscrizionali dei comuni di cui all’art. 22, comma 1 del citato T.U.E.L., i presidenti delle comunità montane e delle unioni dei comuni, nonché i membri delle giunte provinciali e dei Comuni con popolazione superiore ai 10.000 abitanti.
In base al combinato disposto dall' artt. 81 e dal citato art. 86 del T.U.E.L., per tali figure di amministratori locali, l’obbligo contributivo è a carico dell’amministrazione locale presso cui viene espletato il mandato, tranne per gli assessori di comuni con popolazione inferiore ai 10.000 abitanti, per i quali il suddetto obbligo è a carico dell’Ente datore di lavoro che ha concesso l’aspettativa, al quale non spetta alcun tipo di rimborso da parte dell’altra amministrazione interessata.
IN MANCANZA DELL'ESERCIZIO DELLE FUNZIONI GIUDIZIARIE ED IL LORO ESPLETAMENTO NEL TERRITORIO DELL'ENTE LOCALE, FANNO VENIR MENO LE CAUSE OSTAIVE ALLA SUA ELEZIONE.
IL GIUDIZIO INSTAURATO CON IL COMUNE PER INTERESSE DI NATURA INDIVIDUALE E NON PER FATTO CONNESSO ALL'ESERCIZIO DEL MANDATO, COMPORTA UNA CAUSA DI INCOMPATIBILITA'.
SUSSISTE NEL CASO IN ESAME LA CAUSA DI INELEGGIBILITA' AI SENSI DEL COMMA 1, ART. 60 TUOEL. IN QUANTO GLI AMM.RI DELLE AZIENDE SPECIALI SIANO INELEGGIBILI ALLA CARICA DI SINDACO E DI CONSIGLIERE DEL COMUNE DA CUI L'AZIENDA DIPENDE, IN QUANTO L'ISTITUZIONE E' ENTE DIPENDENTE DEL COMUNE.
Calcolo numero assessori. L’articolo 1, comma 2, legge 42/2010 ha inciso sull’articolo 2, commi da 183 a 187, della legge 191/2009 (finanziaria 2010) modificando il numero di consiglieri ed assessori degli enti locali. La riduzione del 20% del numero dei consiglieri comunali e provinciali si applica a decorrere dal2011. Il numero massimo di assessori è determinato in misura pari ad un quarto del numero dei consiglieri del comune e della provincia, con arrotondamento all’unità superiore.
L’art. 60, comma 1, n. 12 del decreto legislativo n. 267/2000 prevede l’ineleggibilità alla carica di sindaco, di presidente della provincia, di consigliere comunale, provinciale e circoscrizionale, per chi riveste le stesse cariche, rispettivamente in altro comune, provincia o circoscrizione.
La Cassazione, I Sezione, in data 20 maggio 2006, con la sentenza n. 11894, si è pronunciata a favore dell’ipotesi di ineleggibilità alla carica di sindaco per chi ricopre la carica di consigliere in altro comune. Anche l’Avvocatura Generale con nota del 3 novembre 2009, si è espressa in senso conforme all’indirizzo enunciato dalla Corte di Cassazione con la citata sentenza n. 11894/06.
Pertanto, si ritiene che nel caso in questione ricorra l’ipotesi di ineleggibilità alla carica di sindaco per chi ricopre la carica di consigliere in altro comune di cui al citato art. 60, comma 1, n. 12 del decreto legislativo n. 267/2000, mentre, nei confronti della carica consiliare si viene a concretizzare l’ipotesi dell’incompatibilità prevista dal successivo art. 63, comma 1, n. 7, per colui che, nel corso del mandato, viene a trovarsi in una condizione di ineleggibilità.
La normativa dei permessi non pone un limite alle spese per i rimborsi, tranne quello costituito dal monte ore previsto dall'art. 79 del T.U.O.E.L., pertanto all’amministratore in questione spettano i permessi specificatamente previsti per ogni singola carica ricoperta, a meno che non si verifichi una coincidenza nell’ambito della stessa giornata tra le convocazioni dei rispettivi organi.
L’art. 84, comma 3, del decreto legislativo n. 267/2000 prevede solo per gli amministratori che risiedono fuori dal capoluogo del comune ove ha sede l’ente, il rimborso delle spese di viaggio effettivamente sostenute per la partecipazione ad ognuna delle sedute del rispettivo organo assembleare, nonché per la presenza necessaria presso la sede dell’ufficio per lo svolgimento delle funzioni proprie o delegate.
Sulla questione il Consiglio di Stato ha ritenuto che qualora la residenza anagrafica non corrisponda alla residenza effettiva, quale si desume dall’art. 43 del codice civile, è di quest’ultima che bisogna tener conto, e la prova della sua sussistenza può essere fornita con ogni mezzo anche indipendentemente dalla risultanze anagrafiche.
Il requisito dell’abitualità che la dimora deve possedere è la risultante del fatto oggettivo della stabile permanenza in quel luogo e dell’elemento soggettivo della volontà della persona a rimanervi, volontà desumibile, secondo una sentenza n. 5816 del 17 ottobre 2005 della VI sezione del Consiglio di Stato, da circostanze concomitanti e di concordante significato, fra le quali assume valore preminente lo svolgimento in loco dell’attività lavorativa.
Solo in presenza di tali condizioni, previamente verificate, l’amministrazione potrà applicare agli specifici fini, l’orientamento espresso dal Consiglio di Stato.
L’ art.77 bis, comma 13, del decreto legge n.112/2008 (come convertito dalla legge n.133/2008) prevede, per le province e i comuni con popolazione superiore a 5.000 abitanti che concorrono alla realizzazione degli obiettivi di finanza pubblica per il triennio 2009-2011, che il rimborso per le trasferte dei consiglieri comunali e provinciali sia calcolato sulla base del quinto del costo della benzina per ogni chilometro.
Secondo la giurisprudenza in materia “non collega all’inosservanza del termine alcuna immediata e concreta conseguenza dissolutoria, ma la semplice apertura di un procedimento sollecitatorio, che può bensì condurre all’adozione della grave misura dello scioglimento dell’organo, ma il cui presupposto non è la mera inosservanza del termine suddetto, bensì la constatata inadempienza ad un’intimazione puntuale ed ultimativa dell’organo competente, che attesta l’impossibilità, o la volontà del consiglio di non approvare il bilancio”.
Secondo il medesimo orientamento, il meccanismo predisposto dalla citata norma “mentre, per un verso, porta ad escludere la natura perentoria del termine in questione, con connesso rischio di illegittimità derivata degli atti che si fondino sulla deliberazione adottata in ritardo, per altro verso, elimina il rischio, anch’esso adombrato nella decisione, che al termine possa attribuirsi valore puramente indicativo”, in quanto l’ordinamento ammette solo un “occasionale, motivato e breve ritardo nel rispetto del termine ordinario”.
La ratio della causa di incompatibilità in esame (annoverabile tra le cosiddette “incompatibilità di interessi”) “consiste nell’impedire che possano concorrere all’esercizio delle funzioni dei consigli comunali soggetti portatori di interessi confliggenti con quelli del comune o i quali comunque si trovino in condizioni che ne possano compromettere l’imparzialità” (così Corte Costituzionale, sentenze n. 44 del 1997, n. 450 del 2000 e n. 220 del 2003).
