Raccolta di pareri espressi da questo Dipartimento nelle materie di propria competenza, in particolare in materia di Enti locali.
Sulla riproposizione di atti già esaminati, il Consiglio di Stato ha evidenziato che "… la deliberazione avrebbe potuto certamente essere oggetto di votazione in una terza adunanza. Ed infatti, ..., la riproposizione non è consentita nella stessa seduta di Consiglio[...]
Le ipotesi di incompatibilità, previste per i revisori dall'articolo 236 del testo unico 267 del 2000, sono riferibili anche ai collaboratori nominati ai sensi dell'articolo 239, comma 4
Si è dell'avviso che il disposto normativo recato dall'art.53, c.23, legge 388/2000 non possa essere applicato alle Unioni di comuni laddove la popolazione complessiva, data dalla somma delle singole popolazioni dei comuni aderenti, superi 5000 abitanti.
Un'eventuale disposizione statutaria che istituisse la figura del vicepresidente del consiglio comunale potrebbe entrare in vigore anche in corso di consiliatura, atteso che l'art.39, c.1, d.lgs. n.267/2000 configurasi come norma cedevole rispetto a disposizione statutaria disciplinante la figura del vicepresidente.
Le assunzioni di personale a tempo determinato necessarie per garantire il regolare svolgimento delle operazioni elettorali non soggiacciono ai limiti assunzionali posti dalle disposizioni normative in vigore, nel solo caso in cui le stesse vengano effettuate per gli adempimenti relativi allo svolgimento delle elezioni politiche e referendarie, le cui spese sono poste a carico dello Stato ai sensi dell’art. 17,comma 1, della legge n. 136/1976 e s.m.i.. Viceversa, ai sensi del comma 2 del medesimo articolo, le spese per l’organizzazione e l’attuazione delle elezioni provinciali comunali e circoscrizionali gravano direttamente sui bilanci degli interessati.
Ordinanze viabilità urbana. L’art. 107, comma 5 del d. lgs. n. 267/2000 prevede che “le disposizioni che conferiscono agli organi di cui al capo I titolo III (consiglio, giunta e sindaco) l’adozione di atti di gestione e di atti o provvedimenti amministrativi, si intendono nel senso che la relativa competenza spetta ai dirigenti, salvo quanto previsto dall’art. 50, comma 3 e dall’art. 54” dello stesso decreto legislativo. Talché, le competenze assegnate, in particolare dal codice della strada, al sindaco (fuori dei casi di cui ai citati articoli 50 e 54 del d. lgs. n. 267/2000) si intendono oggi demandate al dirigente.
L’art. 5 della legge n. 241/90 e s.m.i., prevede espressamente che il dirigente di ciascuna unità organizzativa può assegnare a sé o ad altro dipendente addetto all’unità, la responsabilità dell’istruttoria. In ciascun servizio, oltre al responsabile dell’unità organizzativa potranno sussistere dipendenti nominati responsabili di uno o più procedimenti amministrativi, operando attraverso il meccanismo della delega, una ripartizione delle competenze. Al responsabile del procedimento sono riconosciuti specifici compiti, indicati nell’art. 6 della medesima legge 241/1990, in particolare allo stesso spetta: valutare, ai fini istruttori, le condizioni di ammissibilità e i requisiti di legittimazione necessari per l’emanazione del provvedimento finale. Il legislatore riconosce al responsabile del procedimento il ruolo di guida del procedimento amministrativo di cui assume la responsabilità, dovendo lo stesso concludere l’istruttoria in modo formale, da concretizzarsi anche mediante la predisposizione di uno schema di atto.
Per il primo quesito l’art. 53, comma 23, legge 388/2000, come modificato dall’art. 29, comma 4, della legge 488/2001, consente agli enti locali in presenza di determinati presupposti, la possibilità di adottare disposizioni regolamentari organizzative, attribuendo ai titolari dell’organo esecutivo la responsabilità degli uffici e dei servizi ed il potere di adottare atti anche di natura tecnica gestionale. Appare evidente che negli enti privi di qualifiche dirigenziali le relative competenze spettano ai titolari di posizione organizzativa. Per il secondo quesito, trattasi di due posizioni giuridiche che non possono essere considerate equivalenti, pertanto non appare possibile, come sostenuto dall’Aran, coprire per mobilità un posto di categoria D1 con un dipendente in possesso di trattamento tabellare iniziale in D3.
L’attribuzione di un incarico occasionale non rientra tra quelle fattispecie contemplate, per l’ammissibilità al rimborso statale, nella circolare F:L. 5/2011, che in merito espressamente consente soltanto il rimborso delle spese relative al personale assunto a tempo determinato. La stipula di un contratto di collaborazione non da luogo alla costituzione di un rapporto di lavoro subordinato. Si ritiene quindi che non possa essere ammessa a rimborso la spesa sostenuta dall’Ente per i corrispettivi al soggetto con il quale è stato concluso il contratto di collaborazione.
L’art. 44 del CCNL 16.5.2001, disciplina il trattamento economico spettante al Segretario al quale siano affidate le funzioni di Direttore generale, prevedendo l’attribuzione di una indennità determinata dall’ente nell’ambito delle risorse disponibili e nel rispetto della propria capacita di spesa. L’indennità è correlata dunque al concreto svolgimento delle specifiche funzioni di direttore generale, di conseguenza, si ritiene che la stessa non possa essere corrisposta per il periodo durante il quale, per effetto del decreto di sospensione, il Segretario non le ha effettivamente svolte. L’azione di riconoscimento del danno economico subito da parte del Segretario Comunale a seguito del provvedimento di sospensione, potrà essere presentata dall’interessato solo in sede giurisdizionale.
La questione è stata specificatamente affrontata dalla Corte dei Conti, sez. Basilicata. Si deve considerare l’obbligatorietà del rispetto delle disposizioni contenute nella citata legge 68/99, il cui inadempimento comporta sanzioni penali, amministrative e disciplinari previste dall’art. 15, comma 3, della stessa legge. Si ritiene che codesto Ente debba assicurare la copertura della quota d’obbligo relativa ai disabili, procedendo nel contempo ad assolvere a tutti gli adempimenti richiesti in materia di dotazioni organiche secondo la suddetta disciplina tenuto conto dell’elevata spesa di personale sostenuta, che deve essere comunque, ridotta.
Con l’entrata in vigore del d.l. 31/05/10, n. 78, convertito in legge, con modificazioni, dall’art. 1, comma 1, della legge 30/07/10, n. 122, chi è eletto o nominato in organi appartenenti a diversi livelli di governo non può comunque ricevere più di un emolumento, comunque denominato, a sua scelta.Class. n. 15900/TU/00/82
La modifica, disposta dal comma 21 dell'art. 16 del d.l.13/11, n. 138, convertito nella legge 14.9.11 è relativa solo al primo periodo del comma 1 dell'art. 79 del d.l. 267/2000, e più specificatamente la parte in cui le parole "per l'intera giornata in cui sono convocati i rispettivi consigli" viene sostituita con le parole "per il tempo strettamente necessario per la partecipazione a ciascuna seduta dei rispettivi consigli e per il raggiungimento del luogo di suo svolgimento".
Con l’entrata in vigore del d.l. 31/05/10, n. 78, convertito in legge, con modificazioni, dall’art. 1, comma 1, della legge 30/07/10, n. 122, chi è eletto o nominato in organi appartenenti a diversi livelli di governo non può ricevere più di un emolumento, comunque denominato, a sua scelta. Il legislatore, estendendo il divieto di cumulo originariamente contemplato solo tra due diverse indennità di funzione, ha precluso la possibilità di percepire contemporaneamente indennità di funzione e gettoni di presenza previsti per le cariche ricoperte presso enti diversi, a decorrere dal 31 maggio 2010.
IL DIRETTORE CENTRALE
(Cicala)
RB
L'art. 6, comma 3 del decreto legge 31 maggio 2010. n. 78, convertito con modificazioni dalla legge 30 luglio 2010, n. 122 statuisce che "fermo restando quanto previsto dall'art. 1, comma 58 della legge 23 dicembre 2005, n. 266, a decorrere dal 1 gennaio 2011 le indennità, i compensi, i gettoni ed altro, sono automaticamente ridotte del 10 per cento rispetto agli importi risultanti alla data del 30 aprile 2010. Sino al 31 dicembre 2013, gli emolumenti di cui detto non possono superare gli importi risultanti alla data del 30 aprile 2010, come ridotti ai sensi del presente comma".
La circostanza che codesto Ente si sia costituito parte civile e, allo stesso tempo, abbia attivato la procedura disciplinare nei confronti dei dipendenti, sembrerebbe deporre per l’esistenza di un conflitto di interessi tra l’Ente e i dipendenti interessati (Cfr. Corte Cassazione, sent. N. 13624/2002), che non consentono l’assunzione dell’onere della difesa. La Corte dei Conti Sez. Reg. Lombardia, nel parere 514/2010, ha affermato l’opportunità, che la parcella delle spese, da produrre a corredo dell’istanza di rimborso oltre alla fattura debitamente quietanzata dal professionista, rechi il parere di congruità dell’Ordine forenze.
Richiesta di chiarimenti in merito alla scorta del gonfalone.
L’art. 19 comma 1, del CCNL 6.7.1995, stabilisce che a domanda del dipendente vengano concessi permessi retribuiti per i casi specificatamente indicati dalla norma, tra cui sono ricompresi i lutti per il coniuge, parenti entro il primo grado ed affini entro il primo grado per un numero di tre giorni consecutivi per evento. Si ritiene che il dipendente possa richiedere la sospensione del congedo ordinario per fruire del permesso per lutto, previsto dal richiamato art. 19, comma 1 del CCNL 14.9.2000.
La conferenza dei capigruppo, con competenza in materia di programmazione dei lavori del consiglio e di coordinamento delle attività delle commissioni consiliari, non può essere equiparata ai menzionati organi, che svolgono invece funzioni consultive, istruttorie, di studio e di proposte finalizzate alla preparazione dell'attività del consiglio; di conseguenza i componenti della conferenza dei capigruppo non hanno diritto alla corresponsione dei gettoni di presenza.
Adozione di atti urgenti e improrogabili ai sensi dell’art. 38, comma 5, del d.lgs.vo n. 267/2000. l’esistenza dei presupposti di urgenza ed improrogabilità deve essere valutata caso per caso dallo stesso consiglio comunale che ne assume la relativa responsabilità politica, tenendo presente il criterio interpretativo di fondo che pone, quali elementi costitutivi della fattispecie, scadenze fissate improrogabilmente dalla legge e/o il rilevante danno per l’amministrazione comunale che deriverebbe da un ritardo nel provvedere.
Secondo orientamenti ermeneutici più recenti la possibilità di rimborso delle spese legali per gli amministratori locali è stata decisamente negata.
Il citato art. 3 ha esteso a tutte le amministrazioni pubbliche, anche agli ente locali, la possibilità di attingere a graduatorie tuttora valide di altre amministrazioni. Come previsto dall’art. 91 del D.L.gs n. 267/2000, la graduatoria deve essere in corso di validità e non può essere utilizzata per posti istituiti o trasformati successivamente all’indizione del bando di concorso. Nel caso rappresentato non si ravvisano motivi ostativi al citato utilizzo intendendosi raggiunto l’accordo con le manifestazioni di volontà degli enti interessati.
Si fa presente che la disciplina dettata in materia di contenimento della spesa sostenuta dalle amministrazioni pubbliche per il personale, non consente deroghe se non quelle espressamente indicate dalla norma stessa. Si è del parere che questa Amministrazione non possa procedere all’assunzione a tempo determinato per la copertura del posto di ragioniere capo, tenuto conto che le risorse finanziarie disponibili non coprirebbero il costo dell’assunzione.
Non è possibile presentare le dichiarazioni di rinuncia a subentrare ai dimissionari da parte di tutti i non eletti nelle rispettive liste al fine di realizzare i presupposti previsti dall’ art. 141, comma 1, lett. b), n. 4, del dlgs. 267/2000 (Scioglimento del consiglio comunale “per impossibilità di surroga alla metà dei componenti del consiglio”). Solo a seguito della formalizzazione delle dimissioni da parte di un consigliere si può dare avvio alla procedura di surroga con la convocazione del consiglio e la nomina del primo dei non eletti. Solo a questo punto, quest’ultimo può rinunciare allo status acquisito con la delibera di surroga, risultando pertanto ogni anticipata rinuncia a quel diritto “radicalmente inefficace” (TAR Lazio n. 651/2005).
