La raccolta

Circa la legittimità del requisito previsto da una delibera comunale per il diritto all’erogazione di un contributo economico alle famiglie, fissato nel possesso della residenza di almeno uno dei genitori da 5 anni nel territorio comunale, si manifestano perplessità.
Premesso che la materia oggetto della delibera è riconducibile, in senso lato, alla competenza riservata allo Stato, in materia di “previdenza statale” (art. 117 comma 2 lett.o della Cost.), la previsione di un simile requisito determinerebbe una situazione discriminatoria. Si creerebbero, infatti, immotivati privilegi per i residenti da almeno 5 anni e arbitrarie discriminazioni nei riguardi di coloro, che pur residenti nel comune interessato, non possiedono il suddetto requisito. Si aggiunge che la lesione del principio di uguaglianza in senso sostanziale è ancora più incisiva qualora intervenga nel settore dei rapporti etico-sociali ed in particolare nell’ambito dell’art. 31 della Costituzione.
Non rinvenendosi, pertanto, norme che sanciscono l’obbligatorietà della residenza “in loco” per un determinato periodo di tempo, si ritiene che la sola residenza sia sufficiente per la fruizione del beneficio in questione.

- Procedura di approvazione delle modifiche da apportare all’atto costitutivo e allo statuto di un’Unione di comuni.

La norma statutaria che preveda la possibilità per il presidente di un’unione di comuni di delegare la propria carica ad un consigliere del suo comune o ad un consigliere membro del consiglio comunitario, eluderebbe la ratio dell’art. 32 D. Lgs. 267/2000.
Tale disposizione statutaria, infatti, non risulterebbe legittima sotto il profilo soggettivo, in quanto le funzioni di presidente verrebbero svolte da un soggetto che, sebbene amministratore locale, non ricopre la carica elettiva di sindaco, in disaccordo con il citato art. 32 comma 3 TUOEL in base al quale lo statuto deve prevedere che il presidente dell’unione sia scelto tra i sindaci dei comuni interessati.
La previsione di una delega della carica di presidente, però, offrirebbe aspetti di criticità anche sotto il profilo oggettivo, in quanto si realizzerebbe, con un atto unilaterale e permanente sino a revoca, un trasferimento di tutte le competenze proprie del presidente. Ciò risulterebbe in contrasto con l’istituto della delega che, secondo i principi generali, ha ad oggetto alcune competenze relative a specifiche funzioni o settori di attività.
Da ultimo si segnalano le questioni di compatibilità e sovrapposizioni di funzioni con la figura del vice presidente dell’unione, ove prevista dallo statuto di riferimento.

Circa la possibilità di procedere all’approvazione di un regolamento unico di polizia mortuaria, al fine di disciplinare la relativa materia per i comuni appartenenti all’unione di comuni, è opportuno fare riferimento all’art. 32 D.Lgs 267/2000.
In base a tale disposizione, l’unione ha potestà regolamentare per lo svolgimento delle funzioni ad essa affidate dai comuni che costituiscono l’unione. Con l’approvazione dello statuto avviene, pertanto, l’attribuzione della competenza all’esercizio della relativa funzione in forma associata.
Per quanto, poi, concerne l’esercizio associato delle funzioni di Ufficiale di Governo e di Autorità Sanitaria Locale, si ritiene che, in via generale, viga il principio del favor per la scelta associativa.
Si precisa, però, che deve trattarsi di funzioni appartenenti alla competenza propria dell’ente locale e che, quindi, i comuni, ex art. 32 TUOEL possono trasferire all’unione. Diversamente, i compiti rientranti nei “servizi di competenza statale”, attribuiti al sindaco quale ufficiale di governo, sfuggono, come tali, alla diretta disponibilità degli enti stessi, anche con riguardo alla possibile attivazione di forme associative.
Da ultimo, sulla possibilità per l’unione di determinare le tariffe relative a servizi e concessioni cimiteriali, si dovrebbe fornire risposta negativa, in quanto l’art.32 comma5 TUOEL, limita la competenza dell’unione agli introiti derivanti da tasse, tariffe e contributi, così la titolarità delle fonti di entrata rimarrebbe in capo ai singoli comuni mentre la riscossione spetterebbe alle unioni.

L’art.141 comma 8 TUOEL dispone espressamente che le disposizioni del testo unico in materia di controllo sugli organi si applicano anche alle comunità montane, “ove non diversamente previsto dalle leggi regionali”.
Pertanto, qualora la legislazione regionale richiami espressamente quanto disposto dal D. Lgs. 267/2000, è consentita anche la sospensione da parte del prefetto dell’organo rappresentativo della Comunità montana con nomina di un commissario prefettizio ai sensi dell’art. 141 comma 7 t.u. cit. Per quanto riguarda i motivi della sospensione, la giurisprudenza amministrativa ha ormai chiarito che, trovando il proprio fondamento nelle cause che danno luogo allo scioglimento, non necessitano di una estesa e penetrante motivazione, la quale risulta, così, sindacabile solo per palese illogicità, (C.d.S. Sez.V n. 4062/2005).

Espulsione di un consigliere da parte del Presidente del Consiglio comunale.

- L’obbligatorietà dell’istituzione delle circoscrizioni di decentramento per i Comuni con popolazione superiore a 100.000 abitanti.

Incompatibilità
- Il dirigente del circolo scolastico che ha stipulato una convenzione con il comune può ricoprire la carica di consigliere comunale.

Quale è il criterio da seguire per determinare l’esatto “quorum strutturale” (c.d. numero legale) della seduta di prima convocazione dell’assemblea consiliare