La raccolta

La possibilità di procedere al rimborso delle spese legali sostenute da soggetti sottoposti al giudizio della Corte dei Conti, da parte delle amministrazioni di appartenenza, è specificamente prevista dal comma 2bis art.3 D.L.543/96, introdotto dalla legge di conversione n.639/96.
Tale norma prevede, per la praticabilità del rimborso, l’espletamento di un procedimento giudiziario contabile concluso, definitivamente, con una formula ampiamente assolutoria che escluda completamente la responsabilità dei convenuti, sotto il profilo soggettivo ed oggettivo.
Si reputa, altresì, necessaria l’assenza di un conflitto d’interessi, tra l’attività dell’amministrazione e la condotta dell’amministratore da valutarsi ex post, a conclusione del procedimento (Corte di Cassazione sez.I sent. n.15724/2000 e n.54/2002).

L’esame della questione della compatibilità tra la carica di consigliere comunale e quella di componente del consiglio di amministrazione di una società a responsabilità limitata, costituita per lo svolgimento dei servizi pubblici locali, controllata da una S.p.A. di cui il comune detiene una minima parte del capitale, non può prescindere dalla preventiva disamina del rapporto intercorrente tra l’ente locale e la S.p.A.
In proposito, l’art. 63 TUOEL stabilisce che non può ricoprire cariche elettive locali l’amministratore o il dipendente con poteri di rappresentanza o di coordinamento dell’ente, istituto o azienda soggetti a vigilanza da parte del comune (art.63 comma 1 n.1) o che abbia parte in servizi, esazione di diritti, somministrazioni o appalti nell’interesse del comune (art. 63 comma 1 n. 2).
Per quanto concerne l’aspetto della vigilanza, con una innovazione legislativa (decreto-legge 30 giugno 2005 n.115, coordinato con le modifiche introdotte dalla legge di conversione 17 agosto n.168) l’art. 63 comma 1 n.1 dispone che sia necessaria una partecipazione almeno del 20% del comune all’ente, istituto, azienda sottoposti a vigilanza.
Quanto alla posizione del consigliere che rivesta la carica di membro del consiglio di amministrazione di una società che effettua appalti e servizi nell’interesse del comune, presa in considerazione dall’art. 63 comma 1 n. 2, si richiama la consolidata giurisprudenza della Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha, infatti, precisato che la disposizione in esame intende evitare il conflitto, anche potenziale, tra l’interesse che il soggetto deve tutelare in quanto amministratore dell’ente-gestore del servizio e l’interesse che deve salvaguardare come consigliere del comune-fruitore di quel servizio.

Dalla formulazione dell’art. 79 TUOEL si evince un vuoto normativo, in ordine ai permessi spettanti ai consiglieri circoscrizionali di comuni con meno di 500.000 abitanti. Per quelli con popolazione superiore ai 500.000 è, infatti, espressamente previsto il diritto di assentarsi dal servizio per l’intera giornata in cui sono convocati i consigli.
Invero, non prevedere per i suddetti consiglieri il diritto di assentarsi dal servizio per la durata della seduta del consiglio circoscrizionale, così come, invece, disposto per i componenti degli organi esecutivi degli stessi consigli, non risulta in linea con l’art. 51 comma 3 Cost., che afferma il diritto di chi è investito di pubbliche funzioni di disporre del tempo necessario per il loro espletamento.
Si ritiene, comunque, che il comune, cui l’art.17 del citato testo unico demanda la definizione dell’assetto organizzativo delle circoscrizioni, possa provvedere a disciplinare i suddetti permessi, con norme statutarie e regolamentari.

Art. 80 del decreto legislativo n. 267/2000.

In ordine alla possibilità di attribuire al vice presidente di una circoscrizione l’indennità di funzione spettante al presidente, di cui esercita le funzioni, in seguito alla sua morte, si rappresenta che, ai sensi del combinato disposto dell’art. 10 legge cost. 3/2001 e art. 11 legge di attuazione 131/2003, per le regioni a statuto speciale, come nel caso in esame, resta fermo quanto previsto dai rispettivi statuti speciali e dalle relative norme di attuazione.
L’art. 3 comma 1 lett.b) dello statuto speciale della regione Sardegna attribuisce alla regione, dopo la riforma del 1993, la potestà legislativa in materia di “ordinamento degli enti locali e delle relative circoscrizioni”. Considerato, peraltro, che, secondo quanto previsto dall’art.11 della legge regione Sardegna 10/2002, ad oggi non è stato emanato il decreto del Presidente della regione, determinativo della misura dell’indennità di funzione e dei gettoni di presenza degli amministratori degli enti locali, la disciplina da applicare è quella statale del decreto legislativo 267/2000 nonché del regolamento approvato con il Decreto del Ministero dell’Interno 119/2000, in cui non è prevista la figura del vice presidente di circoscrizione.
Ne consegue che, in assenza di diversa regolamentazione della regione Sardegna, nella fattispecie in oggetto, non può essere riconosciuta alcuna indennità di funzione al vice presidente circoscrizionale.

Da molte disposizioni del testo unico sull’ordinamento degli enti locali è possibile ricavare la corretta interpretazione della nozione giuridica di “amministratore di ente locale” e la riconducibilità di tale locuzione anche ai consiglieri comunali.
Come noto, l’art. 42 del testo unico citato individua nel consiglio comunale l’organo di indirizzo e di controllo politico-amministrativo, ne consegue che il consigliere comunale, componente dell’organo in questione, deve essere considerato a tutti gli effetti un “amministratore locale”.
Inoltre, lo stesso articolo 142 TUOEL "nel prevedere la rimozione e sospensione di amministratori locali” si riferisce, tra gli altri, ai componenti dei consigli e quindi ai consiglieri comunali.

Cumulabilità gettoni di presenza ed indennità di funzione

Indennità ai componenti dei consigli di amministrazione delle società a partecipazione pubblica.

Nei confronti di un consigliere assolto, con sentenza divenuta irrevocabile, in un processo penale, in cui l’amministrazione comunale si era costituita parte civile, non è possibile ravvisare la causa di incompatibilità di cui all’art. 63 comma 1 n. 4. Tale disposizione, infatti, così come modificata dal decreto-legge 22 febbraio 2002 n. 13, convertito con legge 24 aprile 2002 n. 75, nel disporre che non può ricoprire la carica di consigliere comunale colui che ha lite pendente, in quanto parte di un procedimento civile o amministrativo, con il comune, prevede espressamente che “la costituzione di parte civile nel processo penale non costituisce causa di incompatibilità”.
In merito ad un secondo consigliere, la cui moglie ha promosso nei confronti del comune un giudizio civile, pendente, per la condanna dell’ente al risarcimento dei danni subiti dal proprio figlio, ugualmente non si ritiene sussistente la causa di incompatibilità prevista dal citato art. 63 comma 1 n. 4. La Corte di Cassazione ha, difatti, ribadito che l’espressione “essere parte di un procedimento” deve essere intesa in senso tecnico, per cui la pendenza di una lite va accertata con riferimento alla parte in senso processuale, non riferibile, pertanto, alla diversa figura del soggetto genericamente interessato all’esito della lite per le ricadute patrimoniali che possono riguardarlo (Cass. Civile sez. I 1666/1991).