La raccolta

Refusione delle spese di viaggio sostenute da un assessore comunale, lavoratore dipendente di azienda privata, per la partecipazione alle sedute di giunta.

Circa l’estensibilità ai consiglieri stranieri aggiunti, previsti dallo statuto comunale, di talune prerogative attribuite dal D. Lgs. 267/2000 ai consiglieri comunali e provinciali, è opportuno premettere che tale figura si inquadra nella convenzione sulla partecipazione degli stranieri alla vita pubblica a livello locale, sottoscritta a Strasburgo nel 1992 e ratificata con la legge 8 marzo 1994 n. 203, limitatamente ai capitoli A e B.
Nell'ambito dell'ordinamento degli enti locali, l'art. 8, comma 5, TUOEL dispone che lo statuto promuove forme di partecipazione alla vita pubblica locale dei cittadini dell'UE e degli stranieri regolarmente soggiornanti.
Nella fattispecie in esame, la partecipazione dei “consiglieri aggiunti” alle sedute del consiglio comunale e delle commissioni consiliari ha valenza meramente consultiva ed istruttoria, non avendo i medesimi diritto al voto. Il relativo incarico, quindi, non può essere qualificato un " munus publicum ", caratterizzato, come è noto, dall’esercizio di una pubblica potestà avente rilevanza esterna. Ciò premesso, si reputa che la figura in questione non sia riconducibile nella definizione di “amministratore locale” di cui all’art. 77 del citato testo unico.
Per le medesime considerazioni, da ultimo, si ritiene che al suddetto consigliere non possano applicarsi le disposizioni di cui agli artt. 79 e 80 TUOEL.

Possibilità assunzioni personale (ente soggetto patto stabilità interno) necessario assicurare espletamento servizi (stante situazione sottodotazione organica) attesi limiti previsti art. 1, comma 557, L. n. 296/2006.

Trattamento economico attività prestata giorno festivo-riposo compensativo - Corretta applicazione art. 24, commi 1 e 2, CCNL 14.9.2000 (modificato art. 14, CCNL 5.10.2001) - Imputabilità o meno (relativi oneri) rispettivamente carico capitolo spesa trattamento economico fondamentale e fondo ex art. 14, CCNL 1.4.1999 (lavoro straordinario).

L’art. 61 comma 1bis D.Lgs. 267/2000 prescrive che non può ricoprire la carica di sindaco colui che ha ascendenti o discendenti ovvero parenti o affini fino al secondo grado che coprono il posto di appaltatore di lavori o di servizi comunali. La citata disposizione, come è evidente, non contiene alcun richiamo agli appalti di forniture.
Al riguardo, la giurisprudenza, riconoscendo il diritto di elettorato passivo quale diritto politico fondamentale, annoverabile tra quelli inviolabili, garantiti dall’art. 2 Cost., sostiene la necessità che il legislatore tipizzi con precisione i requisiti di eleggibilità, al fine di evitare situazioni di incertezza che potrebbero incrinare la pari capacità elettorale passiva dei cittadini (C. Cost. sentt. 166/1972, 44/1997 e Cass. Civile sent. 11959/2003).
Pertanto, nel caso in esame, considerato che un affine di un sindaco ha eseguito in favore dell’ente locale soltanto una fornitura di prodotti, si ritiene che non si realizzi per il sindaco la causa di incompatibilità, di cui all’art. 61, comma 1bis TUOEL. Resta, comunque, ferma per tutti gli amministratori locali l’osservanza dei principi di cui all’art.78, commi 1e 2 del citato testo unico.

Incompatibilità di un consigliere comunale ai sensi dell’art.63, comma 1, n.5 D.Lgs. 267/2000.

In merito all’eventuale sussistenza della causa di incompatibilità di cui all’art. 63, comma 1 n. 4 D.Lgs.267/2000, nei confronti di un consigliere comunale che ha una lite pendente innanzi al TAR, in qualità di presidente di un comitato di cittadini per la tutela ambientale, si rappresenta che la disposizione in oggetto prevede tale incompatibilità, tra l’altro, per il consigliere comunale parte di un procedimento civile o amministrativo pendente nei confronti dell’ente di riferimento.
In siffatte ipotesi è necessario che sia iniziato un giudizio civile o amministrativo e che in esso il comune e l’eletto siano parti contrapposte.
Nel caso in esame, inoltre, non ritenendosi l’azione del comitato, presieduto dal consigliere comunale, un’azione popolare “sostitutiva” riconducibile all’art. 9 TUOEL, si ravvisa nei confronti del suddetto consigliere la causa di incompatibilità di cui all’art. 63, comma 1 n. 4 TUOEL.

Preliminarmente si rappresenta che, ai sensi dell’art. 63 comma 1 n. 2 D.Lgs.267/2000, non può ricoprire la carica di consigliere comunale colui che, come titolare, amministratore, dipendente con poteri di rappresentanza o di coordinamento ha parte, direttamente o indirettamente, in servizi, esazioni di diritti, somministrazioni o appalti, nell’interesse del comune.
Nel caso in esame, un consigliere comunale ricopre la carica di presidente di un consorzio con attività esterna, " ...per l’attuazione e la realizzazione, per conto delle imprese consorziate, di un PIP”. Con apposita convenzione sono stati disciplinati i rapporti tra il comune di appartenenza del consigliere comunale ed il suddetto consorzio ai fini dell’attuazione del citato piano per insediamenti produttivi.
Alla luce della giurisprudenza costituzionale secondo la quale, fermo il divieto di interpretazione analogica in materia di ineleggibilità e di incompatibilità, le relative disposizioni possono essere interpretate in senso “estensivo”, sembra potersi desumere, nel caso in esame, l’esistenza tra il comune ed il consorzio di un rapporto contrattuale-sinallagmatico, funzionalmente assimilabile alla nozione di servizi di cui all’art. 63, comma 1 n. 2 TUOEL. Ne consegue che potrebbe configurarsi nei riguardi del consigliere de quo la causa di incompatibilità, prevista dalla richiamata disposizione del testo unico degli enti locali.

Circa la corretta modalità di individuazione del presidente di un gruppo consiliare in un municipio di un comune, nel caso di mancato accordo sulla sua designazione, si fa presente che, nel caso di specie, il regolamento del consiglio comunale, a cui il regolamento municipale rimanda per i casi non previsti, stabilisce che ciascun gruppo procede alla elezione del proprio presidente, disponendo che, in caso di parità di voti, risulta eletto il consigliere che abbia riportato la maggiore cifra di preferenze individuali nelle ultime elezioni comunali.
In tal modo, si è inteso far riferimento alle sole preferenze individuali, ottenute dal candidato alla carica di consigliere e non anche ai voti conseguiti dalla propria lista, atteso che, di norma, i consiglieri, aderenti al medesimo gruppo consiliare, si sono candidati nella stessa lista elettorale.