La raccolta

Possibilità o meno, utilizzazione suddetti proventi per liquidazione prestazioni personale polizia municipale (impiegato in progetti miglioramento circolazione stradale, ecc.) - Obbligatorietà o meno - citate somme (a carattere vincolato e finalizzate a specifici scopi) transito in fondo ex art. 15 del CCNL e successivamente essere oggetto di contrattazione - Applicazione CCNL personale enti locali del 22.1.2004.

Possibilità o meno, considerare periodi assenza da servizio (per assolvere predetto incarico) permessi retribuiti o non retribuiti - Applicazione art. 20, CCNL del 22.1.2004.

Validità o meno, suddetta procedura concorsuale o implicita abrogazione citata norma da disposizioni cui art. 49, D.L. n. 112 del 25.6.2008, convertito in L. n. 133 del 6.8.2008.

Nelle more dell’approvazione dell’apposita disciplina statutaria (da adottarsi ai sensi dell’art. 43, co. 4 del T.U.E.L. n. 267/2000), in via transitoria, deve ritenersi applicabile, il regime disposto dall’art. 289 del T.U. n. 148/1915 secondo la lettura, del citato art. 43, co. 4 del T.U.E.L. in combinato disposto con l’art. 273, co. 6 del medesimo T.U.E.L. n. 267 che prevede tale ipotesi.

La posizione dell’amministratore in parola può essere ricondotta alla causa ostativa di cui al punto 2), comma 1, dell’art. 63 del T.U.O.E.L., purchè lo statuto comunale non preveda espressamente che il sindaco sia amministratore della società in questione, con ciò configurandosi l’esimente di cui all’art. 67 del T.U.O.E.L. 267/2000.
Ciò posto, la questione in esame deve essere posta all’attenzione del consiglio comunale; in conformità, infatti, al principio generale che ogni organo collegiale deliberi sulla regolarità dei titoli di appartenenza dei propri componenti, la verifica delle cause ostative all’espletamento del mandato è compiuta con la procedura consiliare prevista dall’art. 69 del decreto legislativo citato, che garantisce il contraddittorio tra organo e amministratore, assicurando a quest’ultimo l’esercizio del diritto alla difesa e la possibilità di rimuovere entro un congruo termine la causa di incompatibilità contestata.

NO AL RIMBORSO AL DATORE LAVORI PER ONERI IN CASO DI MANCATA PRESENZA AT RIUNIONE DI CONSIGLIO.
SI AL RIMBORSO IN CASO DI TARDIVO AVVISO AL CONSIGLIERE DEL RINVIO DELLA SEDUTA DI CONSIGLIO.

Il vincolo di cui all'art. 2, comma 28, della legge finanziaria 2008 va inteso nel senso della impossibilità per i comuni della adesione multipla alle forme associative della stessa tipologia.

Applicabilità o meno, suddette procedure - in assenza contratto collettivo decentrato integrativo quadriennale - a soli protocolli d’intesa su modalità utilizzo risorse determinate con cadenza annuale.

IlConsiglio di Stato ha evidenziato la sostanziale eccezionalità del rimborso delle spese legali, necessariamente circondata da garanzie procedimentali che non hanno valore puramente formale, ma mirano ad accertare la presenza dei necessari presupposti sostanziali delle pretesa, la quale, in ultima analisi, postula l’accertamento dell’assenza di responsabilità dell’amministratori in relazione al fatto generatore dell’esborso anticipato nel giudizio penale. Ha, altresì, ribadito che, ai fini del rimborso, è necessario accertare che le spese siano state sostenute a causa e non semplicemente in occasione dell’incarico e sempre entro il limite costituito dal positivo e definitivo accertamento della mancanza di responsabilità penale degli amministratori che hanno sostenuto le spese legali.
Il giudice ordinario ha, peraltro, chiarito ulteriormente tale concetto precisando che il rimborso previsto dalla citata norma del codice civile “concerne soltanto le spese sostenute dal mandatario in stretta dipendenza all’adempimento dei propri obblighi. Più esattamente esso si riferisce alle sole spese effettuate per l’espletamento di attività che il mandante ha il potere di esigere. Perciò il legislatore del 1942 ha sostituito l’espressione ‘a causa’ all’espressione ‘in occasione dell’incarico’, contenuta nell’art. 1754 cod. civ. 1865. In tal modo, si è precisato, il legislatore si è riferito a spese che, per la loro natura, si collegano necessariamente all’esecuzione dell’incarico conferito, nel senso che rappresentino il rischio inerente all’esecuzione dell’incarico. L’ipotesi, si è chiarito, non si verifica quando l’attività di esecuzione dell’incarico abbia in qualsiasi modo dato luogo ad un’azione penale contro il mandatario e questi abbia dovuto effettuare spese di difesa delle quali intenda chiedere il rimborso ex art. 1720 cit. Ciò è evidente nel caso in cui l’azione si riveli, ad esito del procedimento penale, fondata ed il mandatario-reo venga condannato, giacché la commissione di un reato non può rientrare nei limiti di un mandato validamente conferito (artt. 1343 e 1418 cod. civ.). Ma la verificazione dell’ipotesi non è possibile neppure quando il mandatario-imputato venga prosciolto, giacché in tal caso la necessità di effettuare le spese di difesa non si pone in nesso di causalità diretta con l’esecuzione del mandato, ma tra l’uno e l’altro fatto si pone un elemento intermedio, dovuto all’attività di una terza persona, pubblica o privata, e dato dall’accusa poi rivelatasi infondata.
Anche in questa eventualità non è dunque ravvisabile il nesso di causalità necessario tra l’adempimento del mandato e la perdita pecuniaria, di cui perciò il mandatario non può pretendere il rimborso” (cfr., in tal senso, Corte Suprema di Cassazione – sez. I civile, 16 aprile 2008, n. 10052).
Per le considerazioni suesposte, si ritiene che l’amministratore in questione non abbia diritto al rimborso delle spese legali sostenute a seguito del giudizio de quo.